瑞士在5日举行的全民补助计划公投中，约78%的投票者投了反对票，否决向每位公民无条件发放2500瑞士法郎（约合1.68万元人民币）月薪。
这一提案由一个非政治团体于2013年提出，获得超过10万名瑞士民众签名支持。按照瑞士法律，任何请愿书只要在18个月内获得超过10万名公民签名，就可诉求举行公投，有望成为宪法修正案。如果想生效，提案必须在全民公投中获得多数公民和多数州支持。
根据这一提案，瑞士政府将向每位瑞士公民以及在瑞士居住5年以上、有合法身份的外国居民发放基本收入，且无任何附加条件。每名成人将领到2500瑞士法郎的固定月薪，儿童每个月也将得到625瑞士法郎（4200元人民币）。
这一提案公布后，迅速成为争议话题，引发大量讨论。提案倡议者称，发放基本工资可以免除人们的后顾之忧，激发更多活力和创造力。此外，瑞士作为世界上消费最贵的国家之一，2500瑞士法郎刚刚超出该国贫困线，人们要想获得更好生活，必须参加工作，因此不会存在“白发钱就不干活”的情况。
但反对者认为，这一提案会甩给财政巨大包袱。如果瑞士政府要为这笔保障收入埋单，每年须追加250亿瑞士法郎开支。想要补这个窟窿，瑞士政府必须削减其他部门的财政开支或大幅提高税率，这将会导致物价上涨，有损该国经济。
那么为什么瑞士会想着给国民发钱呢？
简而言之：瑞士政府是根据凯恩斯经济学派的观点，试图通过发钱刺激需求，达到提振经济的目的。
首先简单讲下经济学中两大学派：凯恩斯学派、新古典学派。
看起来是不是很像先有鸡还是先有蛋的问题？这两类学派都有自己的理论，也各自有自己的优缺点。所以在目前经济学界普遍比较认同——长期看供给、短期看需求。
从经济学上来说，经济好的时候政府应该少花钱，经济差的时候政府应该多花钱。现在欧债危机还没过去，所以瑞士政府为了经济，必需多花钱！
我们来倒推一下，由图可知。瑞士政府的根本目的是为了提振经济。然后在凯恩斯学派经济学家的建议下，想通过增加需求的方式提振经济。只不过最后选择了给公民发钱作为具体手段。
现在理解了瑞士政府的目的，那我们就来说说为什么选择给民众发钱这种手段？简单说，想刺激需求，无非三种手段：减税、投资基础设施、发钱。
为什么不选择减税？减税其实和石油降价一个道理，如果你减税太厉害，可能就会造成通货紧缩。一不小心就会变成玩火自焚。为什么这么说可以看看小熊的另一个回答，里面讲了通货紧缩的知识。
那为什么不选择投资基础设施？基础设施是什么？简单说就是修路、修桥。这么一看是不是很熟悉？08年中国的四万亿政策其实就是想通过刺激需求提振经济，不过当时选择了修路修桥作为手段。那瑞士为什么不选择修路修桥？原因很简单，别人是发达国家，路什么的早就修好了，还保修好几十年呢。
所以在瑞士国情的影响下，政府想：干脆就给大家发钱算了。
我们从新闻里面可以看出，发的钱主要来自税收。所以说瑞士政府其实也可以通过减税达到刺激需求的目的（减税后商品便宜了，购买力提高），但容易玩脱。但我们也不可能完全从经济学的角度去看事情，可能给公民发钱在经济学上是对的，但从社会学上是不是会造成矛盾？从政治学上说那就更复杂了。
说到这儿，小熊想简单说下对供给侧改革的认识。08年的四万亿政策过后，的确解决了当时的经济危机，但同时也让企业失去转型、提高产品质量的动力。但任何一个国家，经济转型都是必要的。所以从新古典学派出发，现在不断逼企业从自身产品（供给）上改革，尽快实现企业转型，实现国家经济转型。
为什么说短期看需求，长期看供给。短期的需求刺激的确是你好我好大家好（人人都有钱了），但恶果是在几年甚至十几年以后才体现。长期的供给侧改革一开始的确会阵痛（部分企业倒闭、员工失业），但从长期来看，确实利大于弊的。人眼光还是要放长远一点。
คำชี้แจง (Disclaimer) : เนื้อหาข้างต้นเป็นเพียงมุมมองของผู้เขียนแต่เพียงผู้เดียว และไม่ได้แสดงหรือสะท้อนถึงจุดยืนอย่างเป็นทางการของ Followme แต่อย่างใด Followme ไม่รับผิดชอบต่อความถูกต้อง ความครบถ้วน หรือความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่ปรากฏ และจะไม่รับผิดชอบต่อการดำเนินการใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากเนื้อหานั้น เว้นแต่จะมีการระบุไว้เป็นลายลักษณ์อักษรอย่างชัดเจน
